不清楚辩论双方是否学过法学或者对于法学有一定基础首先，法的概念和范畴，恶法非法这一点对方肯定会强调如果立论在于法律无情，立法实体法程序法执法都需要论证而且对“情”的概念需要明确这个是立论基础。
归根结底，这个“法律无情”的“情”其实被偷换成了“私情”你可以把对方往你这个陷阱里面引，让观众觉得对方就是这个意思辩论最重要的是要有一个牢不可破的逻辑线，一个主要的论点支撑，打例子当然也行，但是那是。
2，如果法律有情，为什么还这么看重“证据”呢，当柔弱的女子用真心控诉着某个男人的暴行时，人们都被女子感染了，可是法律仍在强调“证据”3，法律当然是无情的，对方辩手如果说法律有情，不就是间接默认法官可以感情用。
社会的安定何在我们坚信，铁面无私，秉公无情是法律永恒的公理正是法律的无情才使人间处处有真情正是法律的无情，才使有情的社会正常的运行综上所述，我方坚持认为，法律无情 ”摘要辩论赛法律无情四辩。
法律人的最高意识是秉公办事，铁面无私但是无私与无情之间存在天壤之别，前者是褒义的，后者是贬义的前者是职者之理念，后者是小人之冷漠前者是情之最，后者是义之渊前者是人性，后者是牲性所以我方认为法网有。
法律无情是指法律是明文规定的，是刚性的，任何人只要实施了违反法律的行为，依法应当追究责任的都应当追究法律责任，不能法外开恩但是换一个角度去看，法律也是有情的，要不怎么懂得维护正义，惩治犯罪，要不它怎么也懂得。
而我们所说的情，恰恰是阳光下的真情厚意，是法律无处不在的人性光芒如果对方辩友能够将“情”字放在阳光下，放在正常的范畴去理解，我想我们就不会矛盾了今天对方一直强调，“法律无情人有情”如果真是这样的话。
法律表面无情实则是有情的，法律是一种社会规范，法律是维护社会公平正义的工具，在法律面前人人平等，如果没有法律，这个社会将变为强者的世界，举个最简单的例子，有钱人可以请保安来保护自己的人身财产安全，可是对于贫苦。
你可以随便翻开一本法律，哪条哪款能看出一个“有情”法律的无情并不代表他是残酷或者是违背人性，法律的无情代表着他的公正，法律从刻在石柱上开始就注定是冷冰冰的，不能搀杂进任何的人类感情进去，因为任何的人类感情。
法律是道德的底线，所谓的道德，即是“情”，各种各样的情法律维护道德，维护基本的社会秩序，即“有情”的体现 另外，法律的一些具体制度也体现了法律有情，例如强制执行中对被执行人必要财产的保留刑法中对未成年人的。
法律有情于无情对应，至少有两个角度的例子，一是法律的制定本身就体现了人性关怀的“情”尤其在婚姻法继承法刑法领域，可以找到大量的法条体现着法律对于弱势群体的特别关怀，哪怕他犯了罪刑法第49条继承法。
至于情的定义，反方可以从我国古语的角度来阐述，古人说过一些关于法律是有情还是无情的话，很有意思，自己找找通过观察你会发现，传统的对与法律的情感的描述多出于伦理道德的角度来考虑，甚至在唐朝就有“亲亲得相首匿”。
1，法律是为了维护正义和人民权益的，本来就不是考虑感情的 2，法律严厉规范，这和感情的多变性不符 3，考虑感情的是道德法律不是道德额就想到这些，自己想的，嘿嘿。
那要法律还有什么用呢，法律是无私的，公正的正因为法律对每个人都无情，这才是最有情的表现 何谓之情，它关心的是每一位公民，它对所有所有人都一视同仁，它的公正就是博爱，所以法律是有情的。
既有情，也无情这个题目有辩头。
上面是理论性的东西，具体的只能从你们立论中确定，你可以抛实际例子缓刑的存在，量刑的波动性之类辩论可以问，别这样直接问问题，这样上了辩论场你也用不好 升维攻击请问对方辩友，什么样的案例会说“法不容情”。
有情，只是对那些犯罪疯子无情法律还是为好人有困难的人着想的。
